非典型雇佣关系雇工上货受伤
雇主需承担责任吗？
案情回顾
做工受伤
现年46岁的张某是一个钢管、扣件搬运工，平时蹲守在西陵区石板村附近，帮忙各个钢管扣件租赁部有偿上货、下货，工资按量计算，由租赁部支付。
年6月的一天中午，在家休息的张某接到工友李某的电话，称A租赁部有货要上，差人手，问张某去不去。张某遂赶到A租赁部，和李某一起上货。在上货过程中，张某站在前来拖货的B建筑公司货车上摆放钢管，不慎跌倒，砸在车下的扣件上，造成胸部受伤。
张某摔倒后，A租赁部的医院治疗，被诊断为“右侧第6-12肋骨骨折、胸腔积液、右胸壁挫伤”。张某住院23天，出院后肋骨钢板内固定，住院花费元，A租赁部垫付3万元。张某的伤情后被鉴定为十级伤残。
因后续费用协商未果，张某将A租赁部、李某、B建筑公司诉至西陵区人民法院，请求共同赔偿各项损失合计16万余元。
法院审理
一审法院认定：张某和李某系平等的工友关系，仅仅是传递用工消息，并无雇佣关系，因此李某不承担责任。B建筑公司派车前来拖货，并未雇佣张某上货，对张某的做工无控制力，因此也不成立雇佣关系，不承担赔偿责任。A租赁部虽无直接通知张某做工，但结合钢管扣件租赁行业的惯例，A租赁部对张某的做工是默认准许，且对上货内容有指挥、安排，也是张某上货劳务的直接受益者，因此A租赁部与张某构成雇佣关系。但，这种雇佣关系不同于厨师、司机等一般用工形式，有临时性（可能仅15分钟的做工）、流动性（上午给A租赁部上货，下午可能给其他租赁部下货）等特征，在这种非典型雇佣关系中，从民法公平角度考虑，不宜苛求雇主过重的安保义务，因此酌情判令A租赁部承担张某损失的25%，最终一审法院判令A租赁部赔偿张某元。
张某和A租赁部均不服一审判决，上诉至宜昌中院。中院二审维持原判。
租赁部承担张某损失的25%！
法官说法
1、雇佣关系，属于个人提供劳务的一种，是日常生活中最常见的劳务形式。关于雇佣关系中的归责原则，立法有一个发展的过程。年施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任”，这显然是“无过错归责”。而年施行的《侵权责任法》则规定“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，依据双方各自的过错承担相应的责任”，可见已变化成“过错归责”。而即将年施行的《民法典》第一千一百九十二条亦规定“提供劳务一方因劳务受到损害，根据双方过错承担责任”，这也继承了《侵权责任法》的精神。可见，雇佣关系中雇员因劳务受伤，应按各自的过错划分责任，并非由雇主全额承担。
2、本案的雇佣，是一种非典型雇佣，具有临时性、流动性，这种情况下，不宜苛求雇主过重的安保义务，这也是判令雇主承担25%损失的原因。实践中，在火车站、汽车站、小商品批发市场，有很多俗称的“棒棒”、“麻木”，即有偿的送货服务，这种劳务不是义务帮工，更不是加工承揽，是一种临时、短暂性的体力雇佣，从民法的公平正义角度考虑，这种情况下雇主不可能给雇员买保险、配备安全帽等等，因此雇员若受伤，应自负主要责任。
1
END
1
供稿：周云
采编：周芳姚欣怡
策划：宋峰
审核：龚万青
猜你喜欢
乘公交车摔伤致残责任由谁承担？
原标题：《非典型雇佣关系雇工上货受伤雇主需承担责任吗？》